Todos los foros



 
ÍndiceNormasRegistrarseConectarse

Comparte | 
 

 ¿Ha fracasado el socialismo?

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
Ir a la página : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente
AutorMensaje
el.loco.lucas
Administrador
avatar

Mensajes : 16987

MensajeTema: ¿Ha fracasado el socialismo?   Vie Sep 26, 2014 2:17 pm

Este artículo me ha parecido excepcional. Ahí lo dejo:

¿Ha fracasado el socialismo?
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Policy Studies and Public Policy. The Johns Hopkins University

"A partir del debate iniciado sobre el futuro del capitalismo en Europa, y que se reproduce también en España, se ha promovido en los mayores forums políticos y mediáticos del continente, incluidos los españoles, la visión de que todos los sistemas alternativos al capitalismo en el siglo XX han fracasado. El Profesor Navarro publica, aquí, una versión resumida de un informe, originalmente escrito en inglés, y publicado en la primavera de 1993 en la revista International Journal of Health Services, titulado “Has Socialism Failed”, que presenta información empírica que cuestiona tal visión promocionada en los medios de mayor difusión.

El enorme dominio de las fuerzas conservadoras y neoliberales en el mundo intelectual, mediático y político explica la percepción, ampliamente promovida durante los últimos treinta años, de que el capitalismo, a pesar de sus obvias deficiencias, es un sistema económico mejor que su alternativa, el socialismo. El colapso de la Unión Soviética, presentada como la máxima expresión del socialismo real, dio pie a que esta percepción se generalizara. Desde Francis Fukuyama al Papa Juan Pablo II, se presentó el capitalismo como el único sistema válido para permitir el desarrollo humano. Este Papa preguntaba en su encíclicaCentesimus Annus “¿Debería el capitalismo ser el sistema económico preferido para construir la economía y la sociedad? ¿Es este el modelo que los países del Tercer Mundo deberían escoger en su camino hacia el progreso económico y social?… Si por capitalismo se entiende un sistema económico que reconoce el rol positivo que tienen el mundo de los negocios, el mercado, la propiedad privada de los medios de producción que permitan que se desarrolle la creatividad humana en el sector económico, entonces, la respuesta a esas preguntas es definitivamente afirmativa”.

Ante las múltiples afirmaciones de que el capitalismo es el mejor de los sistemas, las izquierdas han respondido, por regla general, de una manera defensiva (acentuada después de la desaparición de la Unión Soviética), subrayando que lo que existía en la URSS no era socialismo, observación que se ha extendido a muchos otros países, como Cuba, indicando que, en realidad, tales países no tenían ni tienen socialismo. Es interesante aclarar que estas declaraciones se hacen mientras un niño muere de hambre en el mundo capitalista cada diez segundos, con 3,1 millones de niños muertos cada año como consecuencia de la malnutrición.

Ahora bien, para poder analizar la superioridad de un sistema económico sobre otro hay que definir primero el significado de los términos Capitalismo y Socialismo. Capitalismo es la producción privada de bienes y servicios para el beneficio y ganancia de aquellos que poseen y controlan tales medios de producción. Socialismo es el sistema de producción y distribución en el que los principales medios con los que se realiza la producción son públicos, con las instituciones estatales (sean centrales, regionales o locales) jugando un papel clave en la producción y distribución de aquellos bienes, siguiendo el principio de “a cada ciudadano según su necesidad, de cada ciudadano según su capacidad”.

Naturalmente que las sociedades actuales, dentro de su complejidad, tienen diferentes formas de propiedad. De ahí que, para evaluar la mayor o menor capacidad de resolver las necesidades humanas de un sistema capitalista versus un sistema socialista, se pueden comparar países con sistemas económicos capitalistas con otros con sistemas económicos socialistas, pero también pueden compararse países capitalistas que hayan tenido partidos gobernantes de sensibilidad socialista, con otros donde tales partidos y/o movimientos no hayan existido o su fuerza haya sido menor.

Y antes de comenzar estas comparaciones, valga subrayar que uno de los indicadores más importantes del bienestar en un país es su salud, que depende, no tanto de los servicios sanitarios existentes en el país, sino de determinantes económicos, sociales y políticos que la configuran, entre los cuales la distribución de recursos juega un papel clave.

Veamos ahora los datos, continente por continente, en un mundo en el que, como he indicado, un niño muere cada diez segundos debido a malnutrición en el mundo –predominantemente capitalista- donde no hay, a nivel mundial, ninguna escasez de alimentos. En realidad, en los países desarrollados los Estados pagan a los agricultores para que no produzcan más alimentos.

AMÉRICA

Cuba ha sido uno de los países más vilipendiados de América Latina, despertando una enorme hostilidad entre los establishments estadounidenses, latinoamericanos y europeos, hostilidad que se ha extendido a aquellos países que han intentado una transformación profunda de los sistemas de propiedad de aquel continente, conocido como uno de los más desiguales del mundo.

Si miramos los indicadores de salud, sin embargo, los indicadores de mortalidad en Cuba están entre los mejores de Latinoamérica. Ningún otro país en aquel continente ha visto una mejora tan grande de sus tasas de mortalidad (en cada uno de sus grupos etarios), siendo hoy el país con menor mortalidad en aquel continente. Cuba tiene el nivel de malnutrición más bajo de América Latina, siendo el país que ha disminuido el nivel de malnutrición de una manera más notable desde 1960. Algo parecido ocurre en cuanto a su situación ambiental. El 75% de las viviendas están conectadas a la red de agua potable, uno de los porcentajes más altos de América Latina, siendo uno de los países con menos disentería. Tiene también el nivel de educación más alto de América Latina.

En base a esta experiencia, parecería que la propuesta de Juan Pablo II estaría equivocada. Si el resto de América Latina tuviera la mortalidad infantil de Cuba, se salvarían dos millones de niños al año. Ni que decir tiene que el sistema político, carente de democracia representativa, no lo hace atrayente para personas con sensibilidad democrática. Pero la evaluación de Cuba tiene que hacerse con países de semejante desarrollo cuando tuvo lugar la revolución cubana. Y es ahí donde la capacidad de resolución de problemas básicos de los seres humanos del sistema socialista (con sus muchas limitaciones) es claramente superior a la del sistema capitalista. Y es también justo subrayar que, en la mayoría de países de Latinoamérica que han sido gobernados por partidos socialistas, se han conseguido mejoras más sustanciales para las clases populares (como Venezuela, Bolivia, Ecuador, Brasil, Uruguay o Nicaragua, entre otros) que en aquellos gobernados por partidos de sensibilidad liberal y conservadora.

ASIA

Una comparación entre los indicadores de salud de China (durante muchos años con un régimen socialista) y la India (economía capitalista) muestra también la superioridad del sistema socialista. En 1942, los indicadores de China eran mucho peores que los de la India. En los años 1990, la mortalidad infantil era mucho mejor que en la India (cuando había sido mucho peor). Algo parecido en cuanto a la mortalidad de niños de 1 a 4 años. En los años 1990, la altura promedio era ya mayor en China que en la India. Es interesante subrayar que estas mejoras se debieron más a la redistribución de recursos que al crecimiento del PIB. Sin embargo, tales indicadores se han deteriorado en China a raíz de las reformas liberales introducidas por el gobierno comunista en los últimos 30 años. Los grandes descensos en la mejora de la mortalidad se han producido a partir de la introducción del capitalismo en China en los años 1980. Una evolución semejante ha tenido lugar en los niveles de educación y nutrición infantil, con una mejora más notable de la que ha tenido lugar en la India (incluso con niveles de riqueza económica semejantes).
Es interesante que, incluso dentro de la India, aquellos Estados gobernados por partidos con un compromiso socialista, como Kerala, han tenido (desde 1957) una evolución de los indicadores de salud, educación, nutrición y vivienda mejor que la del promedio de la India. La mejora ha sido particularmente acentuada entre las mujeres.

Otra experiencia interesante ha sido en los países asiáticos pertenecientes a la Unión Soviética. La comparación de los indicadores de salud de esas repúblicas (Kazakstán, Kirguizistán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán) muestra que evolucionaron más rápidamente que los de los países comparables y limítrofes en Asia.

En África, la experiencia socialista no ha existido o no ha sido notable.

EUROPA

En Europa, las Repúblicas Soviéticas no tuvieron indicadores mejores que los de los países con economías capitalistas. En 1975, la URSS tenía una esperanza de vida de 70,4 años, solo 8 meses más corta que la de EEUU. Ahora bien, era más larga que la de Finlandia y Portugal, y solo ligeramente inferior a la del Reino Unido, Japón, o la República Federal de Alemania. Esta comparación actual olvida, sin embargo, que históricamente la evolución en la Unión Soviética comenzó desde unos niveles mucho más bajos. En realidad, en los primeros treinta años (1917-1947), su evolución, no solo social, sino también económica, fue un gran éxito, como lo demuestra que fuera capaz de derrotar a Alemania en la II Guerra Mundial. Incluso Winston Churchill reconoció que la que derrotó a la Alemania Nazi fue la Unión Soviética. El sistema socialista de producción mostró claramente su superioridad. Fue la evolución posterior la que disminuyó el gran potencial de aquella revolución, como escribí en mi libro Social Security and Medicine in the USSR, cuya distribución fue prohibida en la Unión Soviética.

Hay pocas dudas, pues, de que, en el contexto del mundo subdesarrollado, donde todavía hoy vive la mayoría de la humanidad, el socialismo es un sistema económico mejor que el capitalismo.

Los países desarrollados se han mantenido dentro de la esfera de las economías capitalistas y ninguno la ha abandonado. Pero esta situación no puede presentarse como un indicador de la supremacía del sistema capitalista. En realidad, los países donde han gobernado por más tiempo partidos políticos comprometidos con el socialismo (partidos socialdemócratas aliados a partidos comunistas o progresistas) tienen mejores indicadores de salud y bienestar que aquellos gobernados por partidos conservadores y liberales. El establecimiento del Estado del Bienestar es una conquista de la socialdemocracia europea. Y tal conquista se desarrolló como un avance hacia el socialismo. En el país donde esta estrategia avanzó más, Suecia, los avances del Estado del Bienestar, en lugar de coaptar a la clase trabajadora al sistema capitalista (como algunas voces izquierdosas sostienen), sirvieron para empoderarla, exigiendo cambios en la propiedad del sistema productivo a través de las reformas Meidner. Estas reformas consistían en que los trabajadores adquirían, con la plusvalía generada, acciones en las empresas, alcanzando así a tener la propiedad de la entidad anónima. La enorme resistencia del empresariado impidió el cambio.

El gran cambio de la socialdemocracia fue el rechazo y abandono de sus estrategias políticas, eliminando, desde Blair y Schröder antes, a Renzi y Valls ahora, cualquier atisbo de compromiso con el socialismo, habiendo desaparecido cualquier intención de alcanzar este sistema. Pero su existencia ha sido responsable de que Suecia y Noruega sean los países con mayor calidad de vida (diluida recientemente en Suecia por las reformas pro-capitalistas de las derechas), resultado de ser los únicos países que desde 1945 han sido gobernados más años por partidos pro socialistas que por partidos pro capitalistas.

En base a esta experiencia, es difícil estar de acuerdo con el Papa Juan Pablo II. En realidad, la fuerza de los hechos parece haber cambiado la postura del Vaticano cuando, bajo el Papa Francisco, este ha reconocido recientemente que el capitalismo no es el mejor sistema, admitiendo, a su vez, que las fuerzas socialistas, con sus distintas sensibilidades, han hecho más para mejorar el bienestar de las poblaciones que las fuerzas pro capitalistas."
Volver arriba Ir abajo
Antisozzial
V.I.P.


Mensajes : 25666
Localización : La muerte

MensajeTema: Re: ¿Ha fracasado el socialismo?   Vie Sep 26, 2014 4:10 pm

NO
Volver arriba Ir abajo
marapez
V.I.P.
avatar

Mensajes : 15843

MensajeTema: Re: ¿Ha fracasado el socialismo?   Vie Sep 26, 2014 4:48 pm

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
NO

Buen resumen. :diente:
Volver arriba Ir abajo
Antisozzial
V.I.P.


Mensajes : 25666
Localización : La muerte

MensajeTema: Re: ¿Ha fracasado el socialismo?   Vie Sep 26, 2014 5:28 pm

Me limite a contestar
Volver arriba Ir abajo
PANORAMIX
Profesional
avatar

Mensajes : 2027
Localización : Bosque de Los Carnutes. GALIA

MensajeTema: Re: ¿Ha fracasado el socialismo?   Vie Sep 26, 2014 7:32 pm

¿El Socialismo ? NO
¿El PSOE ? Sí
 ¿El PSC ? Se está dando un patinazo de órdago (Siguiendo a CIU/Mas)
¿El PSA ? Puede que escape, siempre y cuando elimine a "los barones"
...
Parece que lo que ha de hacer el Socialismo es reinventarse adaptándose al XXI. No lo tiene fácil. La Derecha tiene el toro bin cogido por los cuernos (La banca) y no se va a mover de motu propio. Habría que animarla y... !No va a colabora ni miajita!
Volver arriba Ir abajo
Pur
V.I.P.


Mensajes : 40646
Localización : remota

MensajeTema: Re: ¿Ha fracasado el socialismo?   Lun Sep 29, 2014 3:13 pm

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
Este artículo me ha parecido excepcional. Ahí lo dejo:

¿Ha fracasado el socialismo?
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Policy Studies and Public Policy. The Johns Hopkins University

"A partir del debate iniciado sobre el futuro del capitalismo en Europa, y que se reproduce también en España, se ha promovido en los mayores forums políticos y mediáticos del continente, incluidos los españoles, la visión de que todos los sistemas alternativos al capitalismo en el siglo XX han fracasado. El Profesor Navarro publica, aquí, una versión resumida de un informe, originalmente escrito en inglés, y publicado en la primavera de 1993 en la revista International Journal of Health Services, titulado “Has Socialism Failed”, que presenta información empírica que cuestiona tal visión promocionada en los medios de mayor difusión.

El enorme dominio de las fuerzas conservadoras y neoliberales en el mundo intelectual, mediático y político explica la percepción, ampliamente promovida durante los últimos treinta años, de que el capitalismo, a pesar de sus obvias deficiencias, es un sistema económico mejor que su alternativa, el socialismo. El colapso de la Unión Soviética, presentada como la máxima expresión del socialismo real, dio pie a que esta percepción se generalizara. Desde Francis Fukuyama al Papa Juan Pablo II, se presentó el capitalismo como el único sistema válido para permitir el desarrollo humano. Este Papa preguntaba en su encíclicaCentesimus Annus “¿Debería el capitalismo ser el sistema económico preferido para construir la economía y la sociedad? ¿Es este el modelo que los países del Tercer Mundo deberían escoger en su camino hacia el progreso económico y social?… Si por capitalismo se entiende un sistema económico que reconoce el rol positivo que tienen el mundo de los negocios, el mercado, la propiedad privada de los medios de producción que permitan que se desarrolle la creatividad humana en el sector económico, entonces, la respuesta a esas preguntas es definitivamente afirmativa”.

Ante las múltiples afirmaciones de que el capitalismo es el mejor de los sistemas, las izquierdas han respondido, por regla general, de una manera defensiva (acentuada después de la desaparición de la Unión Soviética), subrayando que lo que existía en la URSS no era socialismo, observación que se ha extendido a muchos otros países, como Cuba, indicando que, en realidad, tales países no tenían ni tienen socialismo. Es interesante aclarar que estas declaraciones se hacen mientras un niño muere de hambre en el mundo capitalista cada diez segundos, con 3,1 millones de niños muertos cada año como consecuencia de la malnutrición.

Ahora bien, para poder analizar la superioridad de un sistema económico sobre otro hay que definir primero el significado de los términos Capitalismo y Socialismo. Capitalismo es la producción privada de bienes y servicios para el beneficio y ganancia de aquellos que poseen y controlan tales medios de producción. Socialismo es el sistema de producción y distribución en el que los principales medios con los que se realiza la producción son públicos, con las instituciones estatales (sean centrales, regionales o locales) jugando un papel clave en la producción y distribución de aquellos bienes, siguiendo el principio de “a cada ciudadano según su necesidad, de cada ciudadano según su capacidad”.

Naturalmente que las sociedades actuales, dentro de su complejidad, tienen diferentes formas de propiedad. De ahí que, para evaluar la mayor o menor capacidad de resolver las necesidades humanas de un sistema capitalista versus un sistema socialista, se pueden comparar países con sistemas económicos capitalistas con otros con sistemas económicos socialistas, pero también pueden compararse países capitalistas que hayan tenido partidos gobernantes de sensibilidad socialista, con otros donde tales partidos y/o movimientos no hayan existido o su fuerza haya sido menor.

Y antes de comenzar estas comparaciones, valga subrayar que uno de los indicadores más importantes del bienestar en un país es su salud, que depende, no tanto de los servicios sanitarios existentes en el país, sino de determinantes económicos, sociales y políticos que la configuran, entre los cuales la distribución de recursos juega un papel clave.

Veamos ahora los datos, continente por continente, en un mundo en el que, como he indicado, un niño muere cada diez segundos debido a malnutrición en el mundo –predominantemente capitalista- donde no hay, a nivel mundial, ninguna escasez de alimentos. En realidad, en los países desarrollados los Estados pagan a los agricultores para que no produzcan más alimentos.

AMÉRICA

Cuba ha sido uno de los países más vilipendiados de América Latina, despertando una enorme hostilidad entre los establishments estadounidenses, latinoamericanos y europeos, hostilidad que se ha extendido a aquellos países que han intentado una transformación profunda de los sistemas de propiedad de aquel continente, conocido como uno de los más desiguales del mundo.

Si miramos los indicadores de salud, sin embargo, los indicadores de mortalidad en Cuba están entre los mejores de Latinoamérica. Ningún otro país en aquel continente ha visto una mejora tan grande de sus tasas de mortalidad (en cada uno de sus grupos etarios), siendo hoy el país con menor mortalidad en aquel continente. Cuba tiene el nivel de malnutrición más bajo de América Latina, siendo el país que ha disminuido el nivel de malnutrición de una manera más notable desde 1960. Algo parecido ocurre en cuanto a su situación ambiental. El 75% de las viviendas están conectadas a la red de agua potable, uno de los porcentajes más altos de América Latina, siendo uno de los países con menos disentería. Tiene también el nivel de educación más alto de América Latina.

En base a esta experiencia, parecería que la propuesta de Juan Pablo II estaría equivocada. Si el resto de América Latina tuviera la mortalidad infantil de Cuba, se salvarían dos millones de niños al año. Ni que decir tiene que el sistema político, carente de democracia representativa, no lo hace atrayente para personas con sensibilidad democrática. Pero la evaluación de Cuba tiene que hacerse con países de semejante desarrollo cuando tuvo lugar la revolución cubana. Y es ahí donde la capacidad de resolución de problemas básicos de los seres humanos del sistema socialista (con sus muchas limitaciones) es claramente superior a la del sistema capitalista. Y es también justo subrayar que, en la mayoría de países de Latinoamérica que han sido gobernados por partidos socialistas, se han conseguido mejoras más sustanciales para las clases populares (como Venezuela, Bolivia, Ecuador, Brasil, Uruguay o Nicaragua, entre otros) que en aquellos gobernados por partidos de sensibilidad liberal y conservadora.

ASIA

Una comparación entre los indicadores de salud de China (durante muchos años con un régimen socialista) y la India (economía capitalista) muestra también la superioridad del sistema socialista. En 1942, los indicadores de China eran mucho peores que los de la India. En los años 1990, la mortalidad infantil era mucho mejor que en la India (cuando había sido mucho peor). Algo parecido en cuanto a la mortalidad de niños de 1 a 4 años. En los años 1990, la altura promedio era ya mayor en China que en la India. Es interesante subrayar que estas mejoras se debieron más a la redistribución de recursos que al crecimiento del PIB. Sin embargo, tales indicadores se han deteriorado en China a raíz de las reformas liberales introducidas por el gobierno comunista en los últimos 30 años. Los grandes descensos en la mejora de la mortalidad se han producido a partir de la introducción del capitalismo en China en los años 1980. Una evolución semejante ha tenido lugar en los niveles de educación y nutrición infantil, con una mejora más notable de la que ha tenido lugar en la India (incluso con niveles de riqueza económica semejantes).
Es interesante que, incluso dentro de la India, aquellos Estados gobernados por partidos con un compromiso socialista, como Kerala, han tenido (desde 1957) una evolución de los indicadores de salud, educación, nutrición y vivienda mejor que la del promedio de la India. La mejora ha sido particularmente acentuada entre las mujeres.

Otra experiencia interesante ha sido en los países asiáticos pertenecientes a la Unión Soviética. La comparación de los indicadores de salud de esas repúblicas (Kazakstán, Kirguizistán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán) muestra que evolucionaron más rápidamente que los de los países comparables y limítrofes en Asia.

En África, la experiencia socialista no ha existido o no ha sido notable.

EUROPA

En Europa, las Repúblicas Soviéticas no tuvieron indicadores mejores que los de los países con economías capitalistas. En 1975, la URSS tenía una esperanza de vida de 70,4 años, solo 8 meses más corta que la de EEUU. Ahora bien, era más larga que la de Finlandia y Portugal, y solo ligeramente inferior a la del Reino Unido, Japón, o la República Federal de Alemania. Esta comparación actual olvida, sin embargo, que históricamente la evolución en la Unión Soviética comenzó desde unos niveles mucho más bajos. En realidad, en los primeros treinta años (1917-1947), su evolución, no solo social, sino también económica, fue un gran éxito, como lo demuestra que fuera capaz de derrotar a Alemania en la II Guerra Mundial. Incluso Winston Churchill reconoció que la que derrotó a la Alemania Nazi fue la Unión Soviética. El sistema socialista de producción mostró claramente su superioridad. Fue la evolución posterior la que disminuyó el gran potencial de aquella revolución, como escribí en mi libro Social Security and Medicine in the USSR, cuya distribución fue prohibida en la Unión Soviética.

Hay pocas dudas, pues, de que, en el contexto del mundo subdesarrollado, donde todavía hoy vive la mayoría de la humanidad, el socialismo es un sistema económico mejor que el capitalismo.

Los países desarrollados se han mantenido dentro de la esfera de las economías capitalistas y ninguno la ha abandonado. Pero esta situación no puede presentarse como un indicador de la supremacía del sistema capitalista. En realidad, los países donde han gobernado por más tiempo partidos políticos comprometidos con el socialismo (partidos socialdemócratas aliados a partidos comunistas o progresistas) tienen mejores indicadores de salud y bienestar que aquellos gobernados por partidos conservadores y liberales. El establecimiento del Estado del Bienestar es una conquista de la socialdemocracia europea. Y tal conquista se desarrolló como un avance hacia el socialismo. En el país donde esta estrategia avanzó más, Suecia, los avances del Estado del Bienestar, en lugar de coaptar a la clase trabajadora al sistema capitalista (como algunas voces izquierdosas sostienen), sirvieron para empoderarla, exigiendo cambios en la propiedad del sistema productivo a través de las reformas Meidner. Estas reformas consistían en que los trabajadores adquirían, con la plusvalía generada, acciones en las empresas, alcanzando así a tener la propiedad de la entidad anónima. La enorme resistencia del empresariado impidió el cambio.

El gran cambio de la socialdemocracia fue el rechazo y abandono de sus estrategias políticas, eliminando, desde Blair y Schröder antes, a Renzi y Valls ahora, cualquier atisbo de compromiso con el socialismo, habiendo desaparecido cualquier intención de alcanzar este sistema. Pero su existencia ha sido responsable de que Suecia y Noruega sean los países con mayor calidad de vida (diluida recientemente en Suecia por las reformas pro-capitalistas de las derechas), resultado de ser los únicos países que desde 1945 han sido gobernados más años por partidos pro socialistas que por partidos pro capitalistas.

En base a esta experiencia, es difícil estar de acuerdo con el Papa Juan Pablo II. En realidad, la fuerza de los hechos parece haber cambiado la postura del Vaticano cuando, bajo el Papa Francisco, este ha reconocido recientemente que el capitalismo no es el mejor sistema, admitiendo, a su vez, que las fuerzas socialistas, con sus distintas sensibilidades, han hecho más para mejorar el bienestar de las poblaciones que las fuerzas pro capitalistas."

Dedo arriba
Volver arriba Ir abajo
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Pur
V.I.P.


Mensajes : 40646
Localización : remota

MensajeTema: Re: ¿Ha fracasado el socialismo?   Lun Sep 29, 2014 3:26 pm

Qué bueno! fiel ejemplo de la pobre literatura neoliberal (argumentos falaces y ridículos para justificar el robo a mano armada de unos pocos vagos atorrantes)
Volver arriba Ir abajo
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Pur
V.I.P.


Mensajes : 40646
Localización : remota

MensajeTema: Re: ¿Ha fracasado el socialismo?   Lun Sep 29, 2014 3:36 pm

Surprised "Te dolió"? "yo creo que soy más socialista que vos"? ... ¿esas son las conclusiones que sacás de mi comentario? (que espero no te haya molestado)... ya veo, si a un artículo tan extenso y fundamentado lo respondiste con ese artículo de película yankee puedo esperar cualquier cosa... tus debates políticos son la hostia che (Guevara Razz )
Volver arriba Ir abajo
Rafael
Baja voluntaria


Mensajes : 1373

MensajeTema: Re: ¿Ha fracasado el socialismo?   Lun Sep 29, 2014 3:53 pm

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
Un reconocido Profesor de Economía de una Universidad  relató que él nunca había suspendido a ninguno de sus estudiantes, pero que en una ocasión tuvo que suspender a la clase entera. Cuenta que en esa clase los alumnos insistían en que “el Socialismo SI funciona”, que en ese sistema no existen ni pobres ni ricos, sino que todos alcanzan una feliz igualdad. Total igualdad para el Pueblo….
…….El Profesor les propuso entonces a sus alumnos realizar un experimento para ese Año Escolar, sobre “El Socialismo”. Todos aceptaron. Para que todos fueran Socialistas, o sea para que hubiera igualdad, las notas que obtuvieran los miembros de la clase serían promediadas, a fin de que todos los estudiantes recibieran una misma calificación, o sea, sería una clase “socialista”. De esta forma, para el primer examen (como es habitual), algunos estudiantes estudiaron mucho, otros estudiaron más o menos, y otros no estudiaron casi nada. Se calificaron los exámenes, se tomaron las notas de todos, y fueron promediadas. El promedio de la clase fue 7,8 sobre 10.Los estudiantes que se habían preparado muy bien, quedaron muy desconformes mientras que los que estudiaron poco o nada, estaban felices. Pero todos con resultados iguales = 7,8 puntos a cada alumno = “Socialismo”.
Cuando presentaron el segundo examen, los estudiantes que anteriormente habían estudiado mucho, decidieron no esforzarse tanto, ya que su nota sería promediada. Aquellos que habían estudiado poco lo hicieron menos todavía, porque confiaban en que otros (no ellos) se esforzarían para subir el promedio. Pero el promedio en este segundo examen fue 6,5 puntos! Nuevamente, los que estudiaron algo estaban algo molestos, y los que no hicieron nada estaban medianamente satisfechos.
Finalmente, en el último examen del año, el promedio de toda la clase fue 4 y por tanto todos suspendieron!! Pero todos eran iguales y repitieron el año sin excepción alguna. Ninguno de los estudiantes estaba realmente feliz…El profesor les preguntó si ahora entendían lo que significaba “SOCIALISMO”.
La razón del gran fracaso del socialismo en el mundo es simple; simplemente los que no hacen se benefician de los que hacen. No hay incentivos para los que se esfuerzan, y hay premios para los que eluden labor y responsabilidades. No se recompensa la excelencia, pues nunca se llega a ella ya que la mayoría empuja hacia abajo.
El que trabaja debe pagar sus cuentas, pero al que no trabaja, se las paga el gobierno!! Con los recursos aportados por el que trabaja!! O sea, el que trabaja paga doble!!
Es la garantía del fracaso. Todos iguales, pero allá abajo, semisumergidos en el pantano de la mediocridad…Tan espeso que nadie se hunde del todo, pero tan denso y pegajoso que a nadie permite llegar a la orilla y salir…”

Me gustaría saber quién es ese profesor tan reconocido y en qué Universidad imparte clases. Es por ponerme en contacto con él vía email y ponerle de gilipollas hasta el aburrimiento, así como decirle, ya de paso, que su experimento tenía de ello lo mismo que tenía Paco Franco de alto y garboso. Por lo que se ve, a cualquier cosa se le puede tratar de "experimento" (supongo que meterse el dedo en la nariz y escarbar puede resultarle una experiencia a tener en cuenta en cuanto a la gran economía referente a producción de mucosas varias).
¡Menudo imbécil!.

La pena es, también, que este tipo de gente tan cretina tiene sus seguidores que le sirven de portavoces.
Volver arriba Ir abajo
Pur
V.I.P.


Mensajes : 40646
Localización : remota

MensajeTema: Re: ¿Ha fracasado el socialismo?   Lun Sep 29, 2014 4:01 pm

Es un planteo idéntico al de una escena que sale en una película yankee, de esas bien pedorras, donde el protagonista aprende (gracias a su sabio profesor) que debe romperse el culo para ser el mascapito Razz
Volver arriba Ir abajo
curtin
Experto/a
avatar

Mensajes : 1618
Edad : 47
Localización : Chuchelandia

MensajeTema: Re: ¿Ha fracasado el socialismo?   Lun Sep 29, 2014 4:03 pm

Me resulta curioso que la cumpa revolucionaria y su acólito seguidor pidan en forma reiterada argumentos fundamentados, mientras que no se toman el trabajo, ni el menor esfuerzo en investigar si "tan extenso y fundamentado artículo" del benemérito profesor Navarro tiene algún principio científico y económico en dónde sustentarse, o es una mera descripción sociológica, un artículo de prensa de un académico de izquierdas.
Está bien hacer propaganda tendenciosa, pero hay que hacer propaganda con un poco de seriedad y llegar hasta el final con ella. Si no, es trampa.
Volver arriba Ir abajo
Pur
V.I.P.


Mensajes : 40646
Localización : remota

MensajeTema: Re: ¿Ha fracasado el socialismo?   Lun Sep 29, 2014 4:06 pm

Hablando de mascapito Razz
Volver arriba Ir abajo
curtin
Experto/a
avatar

Mensajes : 1618
Edad : 47
Localización : Chuchelandia

MensajeTema: Re: ¿Ha fracasado el socialismo?   Lun Sep 29, 2014 4:39 pm

A usted la voy a denunciar en la Asamblea General de la ONU y espero poder contratar a la exitosa "abogada" para que con su locuacidad y excelente oratoria, logremos una condena ejemplar.
Digo en la Asamblea General porque aquí es sospechosamente imposible que nadie mueva un dedo para censurar su inmoral, rudimentario y sistemático uso del recurso del agravio. Para luego victimizarse ante cualquier respuesta o reacción.
Volver arriba Ir abajo
Pur
V.I.P.


Mensajes : 40646
Localización : remota

MensajeTema: Re: ¿Ha fracasado el socialismo?   Lun Sep 29, 2014 4:43 pm

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
A usted la voy a denunciar en la Asamblea General de la ONU y espero poder contratar a la exitosa "abogada" para que con su locuacidad y excelente oratoria, logremos una condena ejemplar.
Digo en la Asamblea General porque aquí es sospechosamente imposible que nadie mueva un dedo para censurar su inmoral, rudimentario y sistemático uso del recurso del agravio. Para luego victimizarse ante cualquier respuesta o reacción.

Conmigo el jueguito del espejo no, que me aburre, vaya con el Posti, que con ese puede jugar hasta desfallecer Razz
Volver arriba Ir abajo
curtin
Experto/a
avatar

Mensajes : 1618
Edad : 47
Localización : Chuchelandia

MensajeTema: Re: ¿Ha fracasado el socialismo?   Lun Sep 29, 2014 4:47 pm

Usted es consciente que tiene licencia para decir y desdecirse a su antojo, eso no quita que eleve mi voz cuando considere necesario.
Volver arriba Ir abajo
Pur
V.I.P.


Mensajes : 40646
Localización : remota

MensajeTema: Re: ¿Ha fracasado el socialismo?   Lun Sep 29, 2014 4:55 pm

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Razz
Volver arriba Ir abajo
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Pur
V.I.P.


Mensajes : 40646
Localización : remota

MensajeTema: Re: ¿Ha fracasado el socialismo?   Lun Sep 29, 2014 5:09 pm

mmmm esto me recuerda al voto no positivo Razz
Volver arriba Ir abajo
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Pur
V.I.P.


Mensajes : 40646
Localización : remota

MensajeTema: Re: ¿Ha fracasado el socialismo?   Lun Sep 29, 2014 5:12 pm

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
mmmm esto me recuerda al voto no positivo Razz

que tendra que ver chicha con limonada ??

Ufa nene, si no lo entendiste vos al chiste voy muerta Crying or Very sad
Volver arriba Ir abajo
Pur
V.I.P.


Mensajes : 40646
Localización : remota

MensajeTema: Re: ¿Ha fracasado el socialismo?   Lun Sep 29, 2014 5:14 pm

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:


jajjajajaa...sabia que iban a saltar unos cuantos
fue una broma...una simple broma
no hay que tomarse todo a la tremenda

Poniendome serio..en América hay un solo gobernante que piensa y vive como un socialista
y es Pepe Mujica..presidente de Uruguay
Los demas son todos chantas, vivillos como dirian Ustedes...que tienen al pueblo sumido en la pobreza mientras ellos viven una vida de opulencia .

Hablando en serio entonces... creés que el artículo que inaugura el hilo contiene falacias (o mentiras)?... cuáles?
Volver arriba Ir abajo
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Pur
V.I.P.


Mensajes : 40646
Localización : remota

MensajeTema: Re: ¿Ha fracasado el socialismo?   Lun Sep 29, 2014 6:29 pm

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:


jajjajajaa...sabia que iban a saltar unos cuantos
fue una broma...una simple broma
no hay que tomarse todo a la tremenda

Poniendome serio..en América hay un solo gobernante que piensa y vive como un socialista
y es Pepe Mujica..presidente de Uruguay
Los demas son todos chantas, vivillos como dirian Ustedes...que tienen al pueblo sumido en la pobreza mientras ellos viven una vida de opulencia .

Hablando en serio entonces... creés que el artículo que inaugura el hilo contiene falacias (o mentiras)?... cuáles?

Casi que coincido en todo con el articulo
salvo que sigo pensando que Castro es un dictador
El socialismo es el mejor sistema...lastima que siempre al frente hay un politico que vive como el peor de los oligarcas

Yo con Cuba tengo una relación fluctuante, voy de la admiración más profunda a una que otra decepción.
Volver arriba Ir abajo
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: ¿Ha fracasado el socialismo?   

Volver arriba Ir abajo
 
¿Ha fracasado el socialismo?
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 1 de 7.Ir a la página : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Todos los foros :: Política y Actualidad :: Hablemos de politica-
Cambiar a: