Todos los foros



 
ÍndiceNormasRegistrarseConectarse

Comparte | 
 

  El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
Ir a la página : Precedente  1, 2
AutorMensaje
Rhhevoltaire
V.I.P.
avatar

Mensajes : 10215
Localización : NePtuNo

MensajeTema: Re: El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?   Jue Dic 07, 2017 11:59 am

@El llobu escribió:
@Nolocreo escribió:
@El llobu escribió:
@Rhhevoltaire escribió:
El metodo cientifico es el mejor de hecho es lo que usamos todos para  entender las cosas con certeza pero a a un nivel basico para muchos,l tengo dos galletas te comes una, me queda una sola, experimento sencillo.En la vida son las experiencias las que hacen lo que pensamos. Pero si por ej alguien me está hablando de ciencia, de genetica, de astros o lo que sea    pues bien no dudo que hallán seguido la metodología correctamente pero yo solito no puedo comprobar con mis conocimientos los resultados. Por lo que resultán creencias. Perfectamente podrían mentirme y no tendría los medios para proceder siguiendo la metodología y comprobar los resultados. 

Pueden existir cientificos dogmaticos y  creo que a veces es conveniente ser precavidos y estar mas pendientes de que realmente sigan el protocolo, cuando anuncian noticias con la tipica coletilla, segun un reciente estudio de unos cientificos de Californía el mais transgenico podría acabar con el hambre en el mundo. El mayor problema es de saber en manos de quien esta el conocimiento cientifico y como mierda lo usan... Suspect .
No podemos sabernos, personalmente, toda la ciencia. Ningún científico puede saberla. Cada científico se especializa en una parte de la ciencia, y los investigadores sólo suelen ir un paso más allá de donde llegaron los anteriores. Pero en el esquema de Zerg Rush hay una parte que parece poco importante pero que es vital para la ciencia, y para que avance: es la publicación. Mediante ella, el resto de la comunidad científica puede ver el nuevo avance, estudiarlo e incluso rebatirlo. Y todo avanza por el método, no porque los científicos tengan que saberlo todo sobre todo.

Y si lo que quieres es discutir con un científico sobre un tema de ciencia, lo que debes hacer es cogerte todas las publicaciones sobre lo que quieras discutir y trabajar con ellas, aprenderlas y estudiarlas, porque en eso, el científico con el que pretendes discutir te lleva años de ventaja. Años y esfuerzo que nadie quiere reconocer.

Salud y República.

 Desde luego que si son reconocidos, la historia moderna y contemporánea está llena de figuras del mundo científico de los que su trabajo y esfuerzo sí son reconocidos Neutral
Ya, pero son reconocidos por quienes sí saben qué es la ciencia... y no son reconocidos por quienes desconocen qué es la ciencia y acaban diciendo que lo que dice ese científico sólo es dogmatismo.

Salud y República.

A ver yo no digo que los cientificos sean dogmaticos quiero matizar esto. Pueden serlo algunos ? igual pero no me preocupa tanto, pues no van montando sectas es algo mas sutíl. Me preocupa mas la gente que aprende solo las respuestas . La gente que traga sin pensar. El matiz que quiero dar es que la ciencia no es dogmatica en sí pero me parece apreciar a veces que existe una instrumentalizacíon obvia de la ciencia para objetivos que no son del interes general.

Mira el caso de papa Noel es bueno. La ciencia ha probado que un hueso es de Santa. Bien. Por mi bien. Vas a comprobarlo tu ? no no ? vale que la damos por buena es real ? porque así lo dicen y no es la iglesia es papa noel...Bueno yo soy esceptico porque no me aporta nada de nada.

A mi me viene sin cuidado, probalemente sea cierto o no. Pero esta claro que queda bien sacarlo  del horno precisamente ahora. Eso si es cierto. Cobrarán mas los Cientificos si lo publican ahora eld ecubrimiento o en mayo ? Hipotesis...

Que dice el metodo cientifico del dinero. Influye en el resultado final ?

Como ves me hago muchas preguntas porque solo se que no se nada y aveces prefiero mi intuición elaborará  que el aceptar el dato "papa noel existio".  Quien Donde, cuando  como han revelado la información y para que ? study

No es creer a los cientificos sin mas o si ?
Volver arriba Ir abajo
El llobu
V.I.P.
avatar

Mensajes : 11903
Edad : 56
Localización : La llobera (aquí si estás dentro, allí si estás fuera)

MensajeTema: Re: El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?   Jue Dic 07, 2017 12:39 pm

@Rhhevoltaire escribió:
Lo puesto en negrita para mi ilustra ese carácter dogmatico que creo que tu le das a la ciencia pues hablas de ella como de una autoridad. 
Yo no hablo de contradecir. Hablo de la posibilidad de creer o no creer el resultado de un proceso científico complejo, cuestionarse y ser escéptico de lo que pueda anunciar "un estudio científico".
La ciencia es autoritaria en el saber, pero no tiene autoridad, es el compendio del conocimiento humano.

Imagina una discusión entre dos personas: uno dice que 1 + 1 = 2. ¿Crees que el que dice que no es así sólo porque la ciencia lo diga (que los científicos se equivocan igual que los demás) y que es escéptico con todo y que se fía más de su intuición, está en lo cierto cuando llama "dogmático" a quien defiende y demuestra que 1 + 1 = 2?

Pues con el resto de la ciencia lo mismo. Los dogmas en ciencia son demostrables, por lo que no hay dogmatismo, al menos en cuanto a la primera acepción del término, es decir, no hay una presunción de que eso es así porque lo dice la ciencia, sino que todo lo que dice la ciencia se puede demostrar.

Pero cada uno que haga lo que quiera: si prefieres dudar de toda la ciencia... pues tú mismo.


@Rhhevoltaire escribió:
Bien, reflexiona sobre el dinero que financia a los científicos. Es dinero publico ? Es dinero privado ? es un estudio para el interés general ? es un estudio para intereses privados ?
Estoy de acuerdo de que un científico no es un vendedor. Pero por desgracia es igual de ser humano que un político que también se supone obra por el interés general. Si admitimos que comenten errores puedo opinar que ciertos estudios están sometidos a la presión de tener que validar una hipótesis  saltándose la rigurosidad científica. Y por ello no va a dejar de presentarlo  como como estudio científico. Por ello mas que dogmatizar lo que trato de decir es que no hay que sacralizar todo lo que  se presente como ciencia, pues bien podría ser otra cosa sin el rigor que te imaginas,  ya que saben que la mayoría de personas "confían" en la ciencia, a veces se engaña también por esta rama. 
No es lo mismo aceptar que hay errores que pensar que todo puede estar mal. Los errores, en ciencia, se demuestran y se subsanan. Un estudio científico con errores y publicado, es leído por muchos científicos, quienes pueden, y de hecho así se hace, rebatir ese estudio. Otra cosa distinta es opinar que algo está mal sin demostrar que lo está. Una mera opinión dudando de la veracidad de algo no demuestra que ese algo no sea verdadero. Y eso no sólo es así en la ciencia, sino en la vida real. Y lo que no es aceptable es que aquello que no se puede demostrar su falsedad, básicamente porque es correcto, acabe siendo acusado de dogmático sólo porque quien no entiende de ese tema no encuentra argumentos válidos para rebatirlo.

Además, igual fías en la ciencia más de lo que crees, porque la ciencia se traduce en casi todo lo que nos rodea, como por ejemplo el ordenador desde el que nos escribes. Y te has fiado, no sólo de todos los estudios que científicos que han hecho posible que tengas ese ordenador, por el que habrás pagado un dinero, sino que acabas fiándote incluso de la marca que lo comercializa (o de las marcas de los componentes que forman parte de tu ordenador). Y cuando estamos gravemente enfermos vamos a ver a un científico para que nos salve la vida, y no solemos cuestionar o ser escépticos de la ciencia de la que dependemos para seguir viviendo.



@Rhhevoltaire escribió:
Yo no me vacune para la gripe H1N1 cuando la Pandemia que anuncio la OMS que podemos decir es un organismo "científico" no? No veo yo que se condene mucho a las farmacéuticas por eso que dices y que el marketing este siempre  bien diferenciado de la noticia. Yo mismo se que el lobby  Cannabico apuesta en la ciencia para convencer a la sociedad, sin ser dogmatica a mi me parece un poco hipócrita, pero es otro tema.

No me fie de esa gripe apocalíptica h1n1  y la verdad no me arrepiento, sigo vivo,( quería esperar a ver si se  iban   muriendo los vecinos, usando mi  método científico lol). 

Para mi en ese caso la OMS actuaron como una Iglesia anunciando el Pandemoniúm. Cuando el alarmismo, el miedo y terror que metieron y las formas de proceder denotaban justamente un golpe choque que al final fue una gran estafa comercial a los estados. No hubo pandemia real pero se vendieron millones de vacunas.  Y bueno no te voy a hablar de vacunas que causan esclerorís y enfermedades cronicas una de cada 1000 efectos segundarios, pocos, pero alguna  toca igual  en mayor proporción ?? lo sabemos? es lo que dicen... creo o no les creo es lo que hay...
El presidente Macrón  quiere poner obligatorias 11 vacunas para niños próximamente. Siempre es mejor confiar, cuando vas a inyectar cosas a tus hijos claro esta pero se entiende que quien ve el panorama sea escéptico y no un confiando a ciegas. Antes las vacunas tenían plomo. Y bueno. 

Resumiendo un poco para mi de momento que tengo que "confiar" es que el método científico no lo estoy usando yo. Por eso para mi la ciencia no es ni buena ni mala. No me la tomo como una autoridad digna de confianza. Ni tampoco como la solución y lo contrario de la religión como me insinuaste una vez.  

El ser escéptico con todo y  tener certezas de lo que podemos comprobar  nosotros mismos con nuestros humildes conocimientos es lo mas adecuado que puedo llegar a hacer. 
Los estudios científicos muchas veces van de la mano de intereses comerciales o de sociedad. Y te puse el ejemplo del cannabis de la Oms  de Monsanto que tienen a sus propios científicos. con unos objetivos específicos.

Para mi no hay que ser un iluso, no me creo nada y no me guio por impresiones si no por mi razonamiento lógico y mi experiencia, certezas pocas tengo, dudas muchas, y es sano.. Lo que se, lo se. Lo que no se. no tengo porque creerlo porque para ti la palabra "ciencia" sea una marca de confianza y pienses que es "bueno".

No debieras ver la ciencia como lo opuesto a la religión y tampoco al que dude  de ella como un religioso.  A mi lo que digan los científicos de Monsanto para corroborar el glifosato  y autorizarlo en los estados es similar a lo que diga un obispo para dar catequesis en los colegios públicos.

La ciencia y el conocimiento deben de estar al servicio del interés general y me fiaría mas de científicos cuyos ingresos provienen de fondos públicos y no privados.

A ver, el razonamiento es "no vacunarse es aceptable porque no me vacuné y no me afectó la enfermedad? No te arrienda el llobu la ganancia: si te hubiera dado la enfermedad la hubieras padecido, mientras que si hubieras estado vacunado, aunque sufrieras la infección de la enfermedad no la hubieras padecido.

En cuanto a ser escéptico con todo, no está mal, pero ¿eres igual de escéptico con lo que tú crees que con la ciencia?

Lo que empieza a ser absurdo es no saber dónde poner límite a nuestro escepticismo. Como ejemplo sirve el 1 + 1 = 2. ¿También eres escéptico con esta suma? Revisa tu escepticismo, porque el escepticismo sobre lo que no se conoce, se disipa o se corrobora  con el estudio del tema sobre el que somos escépticos.

Salud y República.
Volver arriba Ir abajo
El llobu
V.I.P.
avatar

Mensajes : 11903
Edad : 56
Localización : La llobera (aquí si estás dentro, allí si estás fuera)

MensajeTema: Re: El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?   Jue Dic 07, 2017 12:53 pm

@Rhhevoltaire escribió:
@El llobu escribió:
@Nolocreo escribió:
@El llobu escribió:
@Rhhevoltaire escribió:
El metodo cientifico es el mejor de hecho es lo que usamos todos para  entender las cosas con certeza pero a a un nivel basico para muchos,l tengo dos galletas te comes una, me queda una sola, experimento sencillo.En la vida son las experiencias las que hacen lo que pensamos. Pero si por ej alguien me está hablando de ciencia, de genetica, de astros o lo que sea    pues bien no dudo que hallán seguido la metodología correctamente pero yo solito no puedo comprobar con mis conocimientos los resultados. Por lo que resultán creencias. Perfectamente podrían mentirme y no tendría los medios para proceder siguiendo la metodología y comprobar los resultados. 

Pueden existir cientificos dogmaticos y  creo que a veces es conveniente ser precavidos y estar mas pendientes de que realmente sigan el protocolo, cuando anuncian noticias con la tipica coletilla, segun un reciente estudio de unos cientificos de Californía el mais transgenico podría acabar con el hambre en el mundo. El mayor problema es de saber en manos de quien esta el conocimiento cientifico y como mierda lo usan... Suspect .
No podemos sabernos, personalmente, toda la ciencia. Ningún científico puede saberla. Cada científico se especializa en una parte de la ciencia, y los investigadores sólo suelen ir un paso más allá de donde llegaron los anteriores. Pero en el esquema de Zerg Rush hay una parte que parece poco importante pero que es vital para la ciencia, y para que avance: es la publicación. Mediante ella, el resto de la comunidad científica puede ver el nuevo avance, estudiarlo e incluso rebatirlo. Y todo avanza por el método, no porque los científicos tengan que saberlo todo sobre todo.

Y si lo que quieres es discutir con un científico sobre un tema de ciencia, lo que debes hacer es cogerte todas las publicaciones sobre lo que quieras discutir y trabajar con ellas, aprenderlas y estudiarlas, porque en eso, el científico con el que pretendes discutir te lleva años de ventaja. Años y esfuerzo que nadie quiere reconocer.

Salud y República.

 Desde luego que si son reconocidos, la historia moderna y contemporánea está llena de figuras del mundo científico de los que su trabajo y esfuerzo sí son reconocidos Neutral
Ya, pero son reconocidos por quienes sí saben qué es la ciencia... y no son reconocidos por quienes desconocen qué es la ciencia y acaban diciendo que lo que dice ese científico sólo es dogmatismo.

Salud y República.

A ver yo no digo que los cientificos sean dogmaticos quiero matizar esto. Pueden serlo algunos ? igual pero no me preocupa tanto, pues no van montando sectas es algo mas sutíl. Me preocupa mas la gente que aprende solo las respuestas . La gente que traga sin pensar. El matiz que quiero dar es que la ciencia no es dogmatica en sí pero me parece apreciar a veces que existe una instrumentalizacíon obvia de la ciencia para objetivos que no son del interes general.

Mira el caso de papa Noel es bueno. La ciencia ha probado que un hueso es de Santa. Bien. Por mi bien. Vas a comprobarlo tu ? no no ? vale que la damos por buena es real ? porque así lo dicen y no es la iglesia es papa noel...Bueno yo soy esceptico porque no me aporta nada de nada.

A mi me viene sin cuidado, probalemente sea cierto o no. Pero esta claro que queda bien sacarlo  del horno precisamente ahora. Eso si es cierto. Cobrarán mas los Cientificos si lo publican ahora eld ecubrimiento o en mayo ? Hipotesis...

Que dice el metodo cientifico del dinero. Influye en el resultado final ?

Como ves me hago muchas preguntas porque solo se que no se nada y aveces prefiero mi intuición elaborará  que el aceptar el dato "papa noel existio".  Quien Donde, cuando  como han revelado la información y para que ? study

No es creer a los cientificos sin mas o si ?
Cuando alguien no sabe de un tema se nota en seguida, porque su discurso no tiene recorrido, se acaba allí donde llega lo poco que sabe. Eso te ayudará a distinguir a los que quieren presumir de saber de los que saben. Y dentro de los que saben siempre habrá quien sepa más y quien sepa menos. Pero saber no sólo es recordar.

Acepta el llobu tus matices sobre tragar sin pensar, por eso es conveniente saber, cuanto más mejor. Pero eso tiene que salir de uno mismo, hay gente que le gusta saber de todo, y hay quien no le importa no saber de nada.

No hay que creer a un científico porque es científico, sino que hay que saber lo más posible para que podamos entender lo que nos dice un científico cuando habla de ciencia, porque eso lleva a entender por qué la ciencia es fiable y hasta dónde es fiable. Y para eso sólo sirve saber. Lo que sigue sin ser admisible es negar o afirmar que lo que uno desconoce sea cierto o falso, cuando ya hace tiempo que es algo sabido y confirmado por otros que sí saben... y encima alegar que quien sí sabe peca de dogmatismo. Y lo dice el llobu en general, no se refiere a nadie en concreto.

En cuanto al dinero... ya lo conocemos, camarada, es capaz de corromperlo todo, desde políticos, funcionarios, empresarios, trabajadores... incluso hasta familiares directos.

Salud y República.
Volver arriba Ir abajo
Rhhevoltaire
V.I.P.
avatar

Mensajes : 10215
Localización : NePtuNo

MensajeTema: Re: El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?   Jue Dic 07, 2017 10:30 pm

@El llobu escribió:
@Rhhevoltaire escribió:
@El llobu escribió:
@Nolocreo escribió:
@El llobu escribió:
@Rhhevoltaire escribió:
El metodo cientifico es el mejor de hecho es lo que usamos todos para  entender las cosas con certeza pero a a un nivel basico para muchos,l tengo dos galletas te comes una, me queda una sola, experimento sencillo.En la vida son las experiencias las que hacen lo que pensamos. Pero si por ej alguien me está hablando de ciencia, de genetica, de astros o lo que sea    pues bien no dudo que hallán seguido la metodología correctamente pero yo solito no puedo comprobar con mis conocimientos los resultados. Por lo que resultán creencias. Perfectamente podrían mentirme y no tendría los medios para proceder siguiendo la metodología y comprobar los resultados. 

Pueden existir cientificos dogmaticos y  creo que a veces es conveniente ser precavidos y estar mas pendientes de que realmente sigan el protocolo, cuando anuncian noticias con la tipica coletilla, segun un reciente estudio de unos cientificos de Californía el mais transgenico podría acabar con el hambre en el mundo. El mayor problema es de saber en manos de quien esta el conocimiento cientifico y como mierda lo usan... Suspect .
No podemos sabernos, personalmente, toda la ciencia. Ningún científico puede saberla. Cada científico se especializa en una parte de la ciencia, y los investigadores sólo suelen ir un paso más allá de donde llegaron los anteriores. Pero en el esquema de Zerg Rush hay una parte que parece poco importante pero que es vital para la ciencia, y para que avance: es la publicación. Mediante ella, el resto de la comunidad científica puede ver el nuevo avance, estudiarlo e incluso rebatirlo. Y todo avanza por el método, no porque los científicos tengan que saberlo todo sobre todo.

Y si lo que quieres es discutir con un científico sobre un tema de ciencia, lo que debes hacer es cogerte todas las publicaciones sobre lo que quieras discutir y trabajar con ellas, aprenderlas y estudiarlas, porque en eso, el científico con el que pretendes discutir te lleva años de ventaja. Años y esfuerzo que nadie quiere reconocer.

Salud y República.

 Desde luego que si son reconocidos, la historia moderna y contemporánea está llena de figuras del mundo científico de los que su trabajo y esfuerzo sí son reconocidos Neutral
Ya, pero son reconocidos por quienes sí saben qué es la ciencia... y no son reconocidos por quienes desconocen qué es la ciencia y acaban diciendo que lo que dice ese científico sólo es dogmatismo.

Salud y República.

A ver yo no digo que los cientificos sean dogmaticos quiero matizar esto. Pueden serlo algunos ? igual pero no me preocupa tanto, pues no van montando sectas es algo mas sutíl. Me preocupa mas la gente que aprende solo las respuestas . La gente que traga sin pensar. El matiz que quiero dar es que la ciencia no es dogmatica en sí pero me parece apreciar a veces que existe una instrumentalizacíon obvia de la ciencia para objetivos que no son del interes general.

Mira el caso de papa Noel es bueno. La ciencia ha probado que un hueso es de Santa. Bien. Por mi bien. Vas a comprobarlo tu ? no no ? vale que la damos por buena es real ? porque así lo dicen y no es la iglesia es papa noel...Bueno yo soy esceptico porque no me aporta nada de nada.

A mi me viene sin cuidado, probalemente sea cierto o no. Pero esta claro que queda bien sacarlo  del horno precisamente ahora. Eso si es cierto. Cobrarán mas los Cientificos si lo publican ahora eld ecubrimiento o en mayo ? Hipotesis...

Que dice el metodo cientifico del dinero. Influye en el resultado final ?

Como ves me hago muchas preguntas porque solo se que no se nada y aveces prefiero mi intuición elaborará  que el aceptar el dato "papa noel existio".  Quien Donde, cuando  como han revelado la información y para que ? study

No es creer a los cientificos sin mas o si ?
Cuando alguien no sabe de un tema se nota en seguida, porque su discurso no tiene recorrido, se acaba allí donde llega lo poco que sabe. Eso te ayudará a distinguir a los que quieren presumir de saber de los que saben. Y dentro de los que saben siempre habrá quien sepa más y quien sepa menos. Pero saber no sólo es recordar.

Acepta el llobu tus matices sobre tragar sin pensar, por eso es conveniente saber, cuanto más mejor. Pero eso tiene que salir de uno mismo, hay gente que le gusta saber de todo, y hay quien no le importa no saber de nada.

No hay que creer a un científico porque es científico, sino que hay que saber lo más posible para que podamos entender lo que nos dice un científico cuando habla de ciencia, porque eso lleva a entender por qué la ciencia es fiable y hasta dónde es fiable. Y para eso sólo sirve saber. Lo que sigue sin ser admisible es negar o afirmar que lo que uno desconoce sea cierto o falso, cuando ya hace tiempo que es algo sabido y confirmado por otros que sí saben... y encima alegar que quien sí sabe peca de dogmatismo. Y lo dice el llobu en general, no se refiere a nadie en concreto.

En cuanto al dinero... ya lo conocemos, camarada, es capaz de corromperlo todo, desde políticos, funcionarios, empresarios, trabajadores... incluso hasta familiares directos.

Salud y República.

Dedo arriba

Entiendo que cuando digo esceptico es que reconozco mi posicion y mi saber y yo no puedo poner la mano en el fuego sobre lo que otros dicen, solo puedo estar seguro de lo que yo mismo soy capaz de comprobar, como el 1+1 es igual a dos, pues porque puedo hacerlo con galletas.

Pero ojo, no te confundas, solo quiero explicarte que para mi las cosas  de la ciencia que no puedo demostrar las creo o no las creo. Y las uso de referencias como todos pero soy consciente de que son creencias mias creo que otros lo han demostado o no y hago mi investgacion si me interesa.

El punto sobre el dogmatismo no se refiere al metodo cientifico que me parece de lo mejor que existe. Me refiere a la intstrumentalización que se hace de "la ciencia". Porque siguen habiendo personas que "aceptan" lo que les dicen que es cierto de forma demasiado inocente.
He hecho referencia al dinero, a multinacionales como Monsanto que se ha fusionado que Bayer y que forman grupos de poder que tienen mucho interes en la facil aceptación y confianza de personas inocentes que confían en la ciencia solo porque es ciencia y se presenta como tal. Aun cuando estudios cientificos alternativos demuestran lo contrario. Entonces a quien creer ? A cientificos que trabajan a sueldo de una multinacional ? o a los otros ?

Yo no tengo ningun problema con la ciencia me parece algo estupendo pero es una herramienta que puede servir para bien y para mal y de ahi viene lo dogmatico.

En el tema de la vacuna h1n1 mi argumentación no se centraba en el hecho de que no enferme de gripe mexicana aviar  pero en la estrategia de la OMS usando el miedo para al final vender millones de vacunas. Conoci gente que se vacuno y pasaron una gripe...y yo aqui sigo si porque confie en mi metodo cientifico propio y no cai en la manipulación de una industria de la enfermedad que con miedo sacaron benfecios.
Volver arriba Ir abajo
El llobu
V.I.P.
avatar

Mensajes : 11903
Edad : 56
Localización : La llobera (aquí si estás dentro, allí si estás fuera)

MensajeTema: Re: El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?   Jue Dic 07, 2017 10:47 pm

@Rhhevoltaire escribió:
@El llobu escribió:
@Rhhevoltaire escribió:
@El llobu escribió:
@Nolocreo escribió:
@El llobu escribió:

No podemos sabernos, personalmente, toda la ciencia. Ningún científico puede saberla. Cada científico se especializa en una parte de la ciencia, y los investigadores sólo suelen ir un paso más allá de donde llegaron los anteriores. Pero en el esquema de Zerg Rush hay una parte que parece poco importante pero que es vital para la ciencia, y para que avance: es la publicación. Mediante ella, el resto de la comunidad científica puede ver el nuevo avance, estudiarlo e incluso rebatirlo. Y todo avanza por el método, no porque los científicos tengan que saberlo todo sobre todo.

Y si lo que quieres es discutir con un científico sobre un tema de ciencia, lo que debes hacer es cogerte todas las publicaciones sobre lo que quieras discutir y trabajar con ellas, aprenderlas y estudiarlas, porque en eso, el científico con el que pretendes discutir te lleva años de ventaja. Años y esfuerzo que nadie quiere reconocer.

Salud y República.

 Desde luego que si son reconocidos, la historia moderna y contemporánea está llena de figuras del mundo científico de los que su trabajo y esfuerzo sí son reconocidos Neutral
Ya, pero son reconocidos por quienes sí saben qué es la ciencia... y no son reconocidos por quienes desconocen qué es la ciencia y acaban diciendo que lo que dice ese científico sólo es dogmatismo.

Salud y República.

A ver yo no digo que los cientificos sean dogmaticos quiero matizar esto. Pueden serlo algunos ? igual pero no me preocupa tanto, pues no van montando sectas es algo mas sutíl. Me preocupa mas la gente que aprende solo las respuestas . La gente que traga sin pensar. El matiz que quiero dar es que la ciencia no es dogmatica en sí pero me parece apreciar a veces que existe una instrumentalizacíon obvia de la ciencia para objetivos que no son del interes general.

Mira el caso de papa Noel es bueno. La ciencia ha probado que un hueso es de Santa. Bien. Por mi bien. Vas a comprobarlo tu ? no no ? vale que la damos por buena es real ? porque así lo dicen y no es la iglesia es papa noel...Bueno yo soy esceptico porque no me aporta nada de nada.

A mi me viene sin cuidado, probalemente sea cierto o no. Pero esta claro que queda bien sacarlo  del horno precisamente ahora. Eso si es cierto. Cobrarán mas los Cientificos si lo publican ahora eld ecubrimiento o en mayo ? Hipotesis...

Que dice el metodo cientifico del dinero. Influye en el resultado final ?

Como ves me hago muchas preguntas porque solo se que no se nada y aveces prefiero mi intuición elaborará  que el aceptar el dato "papa noel existio".  Quien Donde, cuando  como han revelado la información y para que ? study

No es creer a los cientificos sin mas o si ?
Cuando alguien no sabe de un tema se nota en seguida, porque su discurso no tiene recorrido, se acaba allí donde llega lo poco que sabe. Eso te ayudará a distinguir a los que quieren presumir de saber de los que saben. Y dentro de los que saben siempre habrá quien sepa más y quien sepa menos. Pero saber no sólo es recordar.

Acepta el llobu tus matices sobre tragar sin pensar, por eso es conveniente saber, cuanto más mejor. Pero eso tiene que salir de uno mismo, hay gente que le gusta saber de todo, y hay quien no le importa no saber de nada.

No hay que creer a un científico porque es científico, sino que hay que saber lo más posible para que podamos entender lo que nos dice un científico cuando habla de ciencia, porque eso lleva a entender por qué la ciencia es fiable y hasta dónde es fiable. Y para eso sólo sirve saber. Lo que sigue sin ser admisible es negar o afirmar que lo que uno desconoce sea cierto o falso, cuando ya hace tiempo que es algo sabido y confirmado por otros que sí saben... y encima alegar que quien sí sabe peca de dogmatismo. Y lo dice el llobu en general, no se refiere a nadie en concreto.

En cuanto al dinero... ya lo conocemos, camarada, es capaz de corromperlo todo, desde políticos, funcionarios, empresarios, trabajadores... incluso hasta familiares directos.

Salud y República.

Dedo arriba

Entiendo que cuando digo esceptico es que reconozco mi posicion y mi saber y yo no puedo poner la mano en el fuego sobre lo que otros dicen, solo puedo estar seguro de lo que yo mismo soy capaz de comprobar, como el 1+1 es igual a dos, pues porque puedo hacerlo con galletas.

Pero ojo, no te confundas, solo quiero explicarte que para mi las cosas  de la ciencia que no puedo demostrar las creo o no las creo. Eso no significa que como elr esto de la gente la use de referencias.

El punto sobre el dogmatismo no se refiere al metodo cientifico que me parece de lo mejor que existe. Me refiere a la intstrumentalización que se hace de "la ciencia". Porque siguen habiendo personas que "aceptan" lo que les dicen que es cierto de forma demasiado inocente.
He hecho referencia al dinero, a multinacionales como Monsanto que se ha fusionado que Bayer y que forman grupos de poder que tienen mucho interes en la facil aceptación y confianza de personas inocentes que confían en la ciencia solo porque es ciencia y se presenta como tal. Aun cuando estudios cientificos alternativos demuestran lo contrario. Entonces a quien creer ? A cientificos que trabajan a sueldo de una multinacional ? o a los otros ?

Yo no tengo ningun problema con la ciencia me parece algo estupendo pero es una herramienta que puede servir para bien y para mal y de ahi viene lo dogmatico.

En el tema de la vacuna h1n1 mi argumentación no se centraba en el hecho de que no enferme de gripe mexicana aviar  pero en la estrategia de la OMS usando el miedo para al final vender millones de vacunas. Conoci gente que se vacuno y pasaron una gripe...y yo aqui sigo si porque confie en mi metodo cientifico propio y no cai en la manipulación de una industria de la enfermedad que con miedo sacaron benfecios.
Hay cuestiones que nos sobrepasan, y no tenemos medios para saber, cuando hay científicos contradiciéndose, quién tendrá razón. Lo que habrá que hacer es usar de toda nuestra lógica posible, y esperar haber acertado, si es que de nuestra elección puede haber consecuencias para nuestras vidas.

Pero cuando hablamos de científicos que trabajan para multinacionales, y el objetivo es chanchullear para pegar un pelotazo y hacer dinero rápido y en cantidades obscenas va a ser que la ciencia ha desaparecido hace tiempo.

Unos intentan hacernos creer que tenemos democracia, intentan hacernos creer que consumir es bueno, otros intentan hacernos creer que éste medicamento es vital... sin embargo con sólo echar un vistazo algo más allá lo único que se ve es márketing. No estábamos hablando de política, ni de mercado, ni de medicina... sólo es un manejo execrable de los semejantes movido por intereses económicos, manejos que ahora resulta fácil hacer desde el anonimato.

Queda seguir insistiendo en que se cambien las cosas, pero no a costa de lo que nos ha sacado de la era de la oscuridad, nos ha alargado la vida, la ha hecho más cómoda e incluso la ha hecho mucho más interesante, y esa es la ciencia. Pongamos las cosas en su sitio.

Salud y República.
Volver arriba Ir abajo
Rhhevoltaire
V.I.P.
avatar

Mensajes : 10215
Localización : NePtuNo

MensajeTema: Re: El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?   Jue Dic 07, 2017 11:42 pm

@El llobu escribió:
@Rhhevoltaire escribió:
@El llobu escribió:
@Rhhevoltaire escribió:
@El llobu escribió:
@Nolocreo escribió:


 Desde luego que si son reconocidos, la historia moderna y contemporánea está llena de figuras del mundo científico de los que su trabajo y esfuerzo sí son reconocidos Neutral
Ya, pero son reconocidos por quienes sí saben qué es la ciencia... y no son reconocidos por quienes desconocen qué es la ciencia y acaban diciendo que lo que dice ese científico sólo es dogmatismo.

Salud y República.

A ver yo no digo que los cientificos sean dogmaticos quiero matizar esto. Pueden serlo algunos ? igual pero no me preocupa tanto, pues no van montando sectas es algo mas sutíl. Me preocupa mas la gente que aprende solo las respuestas . La gente que traga sin pensar. El matiz que quiero dar es que la ciencia no es dogmatica en sí pero me parece apreciar a veces que existe una instrumentalizacíon obvia de la ciencia para objetivos que no son del interes general.

Mira el caso de papa Noel es bueno. La ciencia ha probado que un hueso es de Santa. Bien. Por mi bien. Vas a comprobarlo tu ? no no ? vale que la damos por buena es real ? porque así lo dicen y no es la iglesia es papa noel...Bueno yo soy esceptico porque no me aporta nada de nada.

A mi me viene sin cuidado, probalemente sea cierto o no. Pero esta claro que queda bien sacarlo  del horno precisamente ahora. Eso si es cierto. Cobrarán mas los Cientificos si lo publican ahora eld ecubrimiento o en mayo ? Hipotesis...

Que dice el metodo cientifico del dinero. Influye en el resultado final ?

Como ves me hago muchas preguntas porque solo se que no se nada y aveces prefiero mi intuición elaborará  que el aceptar el dato "papa noel existio".  Quien Donde, cuando  como han revelado la información y para que ? study

No es creer a los cientificos sin mas o si ?
Cuando alguien no sabe de un tema se nota en seguida, porque su discurso no tiene recorrido, se acaba allí donde llega lo poco que sabe. Eso te ayudará a distinguir a los que quieren presumir de saber de los que saben. Y dentro de los que saben siempre habrá quien sepa más y quien sepa menos. Pero saber no sólo es recordar.

Acepta el llobu tus matices sobre tragar sin pensar, por eso es conveniente saber, cuanto más mejor. Pero eso tiene que salir de uno mismo, hay gente que le gusta saber de todo, y hay quien no le importa no saber de nada.

No hay que creer a un científico porque es científico, sino que hay que saber lo más posible para que podamos entender lo que nos dice un científico cuando habla de ciencia, porque eso lleva a entender por qué la ciencia es fiable y hasta dónde es fiable. Y para eso sólo sirve saber. Lo que sigue sin ser admisible es negar o afirmar que lo que uno desconoce sea cierto o falso, cuando ya hace tiempo que es algo sabido y confirmado por otros que sí saben... y encima alegar que quien sí sabe peca de dogmatismo. Y lo dice el llobu en general, no se refiere a nadie en concreto.

En cuanto al dinero... ya lo conocemos, camarada, es capaz de corromperlo todo, desde políticos, funcionarios, empresarios, trabajadores... incluso hasta familiares directos.

Salud y República.

Dedo arriba

Entiendo que cuando digo esceptico es que reconozco mi posicion y mi saber y yo no puedo poner la mano en el fuego sobre lo que otros dicen, solo puedo estar seguro de lo que yo mismo soy capaz de comprobar, como el 1+1 es igual a dos, pues porque puedo hacerlo con galletas.

Pero ojo, no te confundas, solo quiero explicarte que para mi las cosas  de la ciencia que no puedo demostrar las creo o no las creo. Eso no significa que como elr esto de la gente la use de referencias.

El punto sobre el dogmatismo no se refiere al metodo cientifico que me parece de lo mejor que existe. Me refiere a la intstrumentalización que se hace de "la ciencia". Porque siguen habiendo personas que "aceptan" lo que les dicen que es cierto de forma demasiado inocente.
He hecho referencia al dinero, a multinacionales como Monsanto que se ha fusionado que Bayer y que forman grupos de poder que tienen mucho interes en la facil aceptación y confianza de personas inocentes que confían en la ciencia solo porque es ciencia y se presenta como tal. Aun cuando estudios cientificos alternativos demuestran lo contrario. Entonces a quien creer ? A cientificos que trabajan a sueldo de una multinacional ? o a los otros ?

Yo no tengo ningun problema con la ciencia me parece algo estupendo pero es una herramienta que puede servir para bien y para mal y de ahi viene lo dogmatico.

En el tema de la vacuna h1n1 mi argumentación no se centraba en el hecho de que no enferme de gripe mexicana aviar  pero en la estrategia de la OMS usando el miedo para al final vender millones de vacunas. Conoci gente que se vacuno y pasaron una gripe...y yo aqui sigo si porque confie en mi metodo cientifico propio y no cai en la manipulación de una industria de la enfermedad que con miedo sacaron benfecios.
Hay cuestiones que nos sobrepasan, y no tenemos medios para saber, cuando hay científicos contradiciéndose, quién tendrá razón. Lo que habrá que hacer es usar de toda nuestra lógica posible, y esperar haber acertado, si es que de nuestra elección puede haber consecuencias para nuestras vidas.

Pero cuando hablamos de científicos que trabajan para multinacionales, y el objetivo es chanchullear para pegar un pelotazo y hacer dinero rápido y en cantidades obscenas va a ser que la ciencia ha desaparecido hace tiempo.

Unos intentan hacernos creer que tenemos democracia, intentan hacernos creer que consumir es bueno, otros intentan hacernos creer que éste medicamento es vital... sin embargo con sólo echar un vistazo algo más allá lo único que se ve es márketing. No estábamos hablando de política, ni de mercado, ni de medicina... sólo es un manejo execrable de los semejantes movido por intereses económicos, manejos que ahora resulta fácil hacer desde el anonimato.

Queda seguir insistiendo en que se cambien las cosas, pero no a costa de lo que nos ha sacado de la era de la oscuridad, nos ha alargado la vida, la ha hecho más cómoda e incluso la ha hecho mucho más interesante, y esa es la ciencia. Pongamos las cosas en su sitio.

Salud y República.


ahi estamos de acuerdo yo nod esconfio de la ciencia si no de todas las cosas que no obran por el interes general como en la politica pero que van a usar su careta y abusar de nuestra confianza.

Nos has sacado de la era de la oscuridad cierto y para que eso perdure hay que seguir cuestionando con criterio y libertad las cosas y no aceptarlas porque lo diga una entidad tal.



Citación :
https://elpais.com/diario/2010/06/05/sociedad/1275688803_850215.html
La OMS ocultó que sus expertos en gripe A cobraron de farmacéuticas

El organismo no informó a los Gobiernos cuando les instó a reservar antivirales


Volver arriba Ir abajo
El llobu
V.I.P.
avatar

Mensajes : 11903
Edad : 56
Localización : La llobera (aquí si estás dentro, allí si estás fuera)

MensajeTema: Re: El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?   Vie Dic 08, 2017 12:03 am

@Rhhevoltaire escribió:
@El llobu escribió:
@Rhhevoltaire escribió:
@El llobu escribió:
@Rhhevoltaire escribió:
@El llobu escribió:

Ya, pero son reconocidos por quienes sí saben qué es la ciencia... y no son reconocidos por quienes desconocen qué es la ciencia y acaban diciendo que lo que dice ese científico sólo es dogmatismo.

Salud y República.

A ver yo no digo que los cientificos sean dogmaticos quiero matizar esto. Pueden serlo algunos ? igual pero no me preocupa tanto, pues no van montando sectas es algo mas sutíl. Me preocupa mas la gente que aprende solo las respuestas . La gente que traga sin pensar. El matiz que quiero dar es que la ciencia no es dogmatica en sí pero me parece apreciar a veces que existe una instrumentalizacíon obvia de la ciencia para objetivos que no son del interes general.

Mira el caso de papa Noel es bueno. La ciencia ha probado que un hueso es de Santa. Bien. Por mi bien. Vas a comprobarlo tu ? no no ? vale que la damos por buena es real ? porque así lo dicen y no es la iglesia es papa noel...Bueno yo soy esceptico porque no me aporta nada de nada.

A mi me viene sin cuidado, probalemente sea cierto o no. Pero esta claro que queda bien sacarlo  del horno precisamente ahora. Eso si es cierto. Cobrarán mas los Cientificos si lo publican ahora eld ecubrimiento o en mayo ? Hipotesis...

Que dice el metodo cientifico del dinero. Influye en el resultado final ?

Como ves me hago muchas preguntas porque solo se que no se nada y aveces prefiero mi intuición elaborará  que el aceptar el dato "papa noel existio".  Quien Donde, cuando  como han revelado la información y para que ? study

No es creer a los cientificos sin mas o si ?
Cuando alguien no sabe de un tema se nota en seguida, porque su discurso no tiene recorrido, se acaba allí donde llega lo poco que sabe. Eso te ayudará a distinguir a los que quieren presumir de saber de los que saben. Y dentro de los que saben siempre habrá quien sepa más y quien sepa menos. Pero saber no sólo es recordar.

Acepta el llobu tus matices sobre tragar sin pensar, por eso es conveniente saber, cuanto más mejor. Pero eso tiene que salir de uno mismo, hay gente que le gusta saber de todo, y hay quien no le importa no saber de nada.

No hay que creer a un científico porque es científico, sino que hay que saber lo más posible para que podamos entender lo que nos dice un científico cuando habla de ciencia, porque eso lleva a entender por qué la ciencia es fiable y hasta dónde es fiable. Y para eso sólo sirve saber. Lo que sigue sin ser admisible es negar o afirmar que lo que uno desconoce sea cierto o falso, cuando ya hace tiempo que es algo sabido y confirmado por otros que sí saben... y encima alegar que quien sí sabe peca de dogmatismo. Y lo dice el llobu en general, no se refiere a nadie en concreto.

En cuanto al dinero... ya lo conocemos, camarada, es capaz de corromperlo todo, desde políticos, funcionarios, empresarios, trabajadores... incluso hasta familiares directos.

Salud y República.

Dedo arriba

Entiendo que cuando digo esceptico es que reconozco mi posicion y mi saber y yo no puedo poner la mano en el fuego sobre lo que otros dicen, solo puedo estar seguro de lo que yo mismo soy capaz de comprobar, como el 1+1 es igual a dos, pues porque puedo hacerlo con galletas.

Pero ojo, no te confundas, solo quiero explicarte que para mi las cosas  de la ciencia que no puedo demostrar las creo o no las creo. Eso no significa que como elr esto de la gente la use de referencias.

El punto sobre el dogmatismo no se refiere al metodo cientifico que me parece de lo mejor que existe. Me refiere a la intstrumentalización que se hace de "la ciencia". Porque siguen habiendo personas que "aceptan" lo que les dicen que es cierto de forma demasiado inocente.
He hecho referencia al dinero, a multinacionales como Monsanto que se ha fusionado que Bayer y que forman grupos de poder que tienen mucho interes en la facil aceptación y confianza de personas inocentes que confían en la ciencia solo porque es ciencia y se presenta como tal. Aun cuando estudios cientificos alternativos demuestran lo contrario. Entonces a quien creer ? A cientificos que trabajan a sueldo de una multinacional ? o a los otros ?

Yo no tengo ningun problema con la ciencia me parece algo estupendo pero es una herramienta que puede servir para bien y para mal y de ahi viene lo dogmatico.

En el tema de la vacuna h1n1 mi argumentación no se centraba en el hecho de que no enferme de gripe mexicana aviar  pero en la estrategia de la OMS usando el miedo para al final vender millones de vacunas. Conoci gente que se vacuno y pasaron una gripe...y yo aqui sigo si porque confie en mi metodo cientifico propio y no cai en la manipulación de una industria de la enfermedad que con miedo sacaron benfecios.
Hay cuestiones que nos sobrepasan, y no tenemos medios para saber, cuando hay científicos contradiciéndose, quién tendrá razón. Lo que habrá que hacer es usar de toda nuestra lógica posible, y esperar haber acertado, si es que de nuestra elección puede haber consecuencias para nuestras vidas.

Pero cuando hablamos de científicos que trabajan para multinacionales, y el objetivo es chanchullear para pegar un pelotazo y hacer dinero rápido y en cantidades obscenas va a ser que la ciencia ha desaparecido hace tiempo.

Unos intentan hacernos creer que tenemos democracia, intentan hacernos creer que consumir es bueno, otros intentan hacernos creer que éste medicamento es vital... sin embargo con sólo echar un vistazo algo más allá lo único que se ve es márketing. No estábamos hablando de política, ni de mercado, ni de medicina... sólo es un manejo execrable de los semejantes movido por intereses económicos, manejos que ahora resulta fácil hacer desde el anonimato.

Queda seguir insistiendo en que se cambien las cosas, pero no a costa de lo que nos ha sacado de la era de la oscuridad, nos ha alargado la vida, la ha hecho más cómoda e incluso la ha hecho mucho más interesante, y esa es la ciencia. Pongamos las cosas en su sitio.

Salud y República.


ahi estamos de acuerdo yo nod esconfio de la ciencia si no de todas las cosas que no obran por el interes general como en la politica pero que van a usar su careta y abusar de nuestra confianza.

Nos has sacado de la era de la oscuridad cierto y para que eso perdure hay que seguir cuestionando con criterio y libertad las cosas y no aceptarlas porque lo diga una entidad tal.



Citación :
https://elpais.com/diario/2010/06/05/sociedad/1275688803_850215.html
La OMS ocultó que sus expertos en gripe A cobraron de farmacéuticas

El organismo no informó a los Gobiernos cuando les instó a reservar antivirales




Para que estemos completamente de acuerdo sólo falta que no llames ciencia a lo que no lo es: una estafa es una estafa aunque esté disfrazada de ciencia, pero que esté disfrazada de ciencia no la convierte en ciencia, sigue siendo una estafa. Todavía hay montones de estafas publicadas en este foro, casi todas con un burdo intento de disfrazarlas de ciencia, y todas con casi las mismas palabras: "científicos dicen... científicos descubren... científicos hallan..."

Otras estafas pueden ser más sofisticadas y por ello más difíciles de distinguir, pero siguen sin ser ciencia.

Salud y República.
Volver arriba Ir abajo
tiramisu
Novato/a
avatar

Mensajes : 208
Localización : Aquí

MensajeTema: Re: El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?   Vie Dic 08, 2017 12:10 am

Una de las ventajas que da el opinar en los foros es poder ingresar en la conversación en cualquier momento y como veo que lleváis dos páginas escritas, casi que, primero opino y luego os leo.

 El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?


 definición de dogma:
Punto esencial de una religión, una doctrina o un sistema de pensamiento que se tiene por cierto y que no puede ponerse en duda dentro de su sistema.


- El método científico es un conjunto de pasos ordenados, que se emplea principalmente en el hallazgo de nuevos conocimientos en las ciencias. Para ser llamado científico, un método de investigación debe basarse en lo empírico y en la medición, sujeto a los principios específicos de las pruebas de razonamiento.

Basándonos en las definiciones el método científico, "no se tiene por cierto" como en el caso del dogma, se tiene que demostrar.

Es verdad que las personas podemos "contaminar" el método de investigación con nuestros prejuicios, pero esa ya es otra historia.


Última edición por tiramisu el Vie Dic 08, 2017 12:16 am, editado 1 vez
Volver arriba Ir abajo
Nolocreo
V.I.P.


Mensajes : 9012

MensajeTema: Re: El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?   Vie Dic 08, 2017 12:13 am

La financiación es el problema nº 1 para la ciencia sobre todo en España.. Neutral
Volver arriba Ir abajo
Nolocreo
V.I.P.


Mensajes : 9012

MensajeTema: Re: El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?   Vie Dic 08, 2017 12:14 am

@tiramisu escribió:
Una de las ventajas que da el opinar en los foros es poder ingresar en la conversación en cualquier momento y como veo que lleváis dos páginas escritas... casi que, primero opino y luego os leo.

 El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?


 definición de dogma:
Punto esencial de una religión, una doctrina o un sistema de pensamiento que se tiene por cierto y que no puede ponerse en duda dentro de su sistema.


- El método científico es un conjunto de pasos ordenados, que se emplea principalmente en el hallazgo de nuevos conocimientos en las ciencias. Para ser llamado científico, un método de investigación debe basarse en lo empírico y en la medición, sujeto a los principios específicos de las pruebas de razonamiento.

Basándonos en las definiciones, el método científico "no se tiene por cierto" como en el caso del dogma, se tiene que demostrar.

Es verdad que las personas podemos "contaminar" el método de investigación con nuestros prejuicios, pero esa ya es otra historia.

 Muy interesante tu opinión..
Volver arriba Ir abajo
El llobu
V.I.P.
avatar

Mensajes : 11903
Edad : 56
Localización : La llobera (aquí si estás dentro, allí si estás fuera)

MensajeTema: Re: El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?   Vie Dic 08, 2017 12:19 am

@Nolocreo escribió:
@tiramisu escribió:
Una de las ventajas que da el opinar en los foros es poder ingresar en la conversación en cualquier momento y como veo que lleváis dos páginas escritas... casi que, primero opino y luego os leo.

 El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?


 definición de dogma:
Punto esencial de una religión, una doctrina o un sistema de pensamiento que se tiene por cierto y que no puede ponerse en duda dentro de su sistema.


- El método científico es un conjunto de pasos ordenados, que se emplea principalmente en el hallazgo de nuevos conocimientos en las ciencias. Para ser llamado científico, un método de investigación debe basarse en lo empírico y en la medición, sujeto a los principios específicos de las pruebas de razonamiento.

Basándonos en las definiciones, el método científico "no se tiene por cierto" como en el caso del dogma, se tiene que demostrar.

Es verdad que las personas podemos "contaminar" el método de investigación con nuestros prejuicios, pero esa ya es otra historia.

 Muy interesante tu opinión..
Pensaba el llobu que no eras amigo de wikipedias y diccionarios.

Se alegra el llobu que tiramisu te haya hecho cambiar de opinión.

Salud y República.
Volver arriba Ir abajo
Nolocreo
V.I.P.


Mensajes : 9012

MensajeTema: Re: El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?   Vie Dic 08, 2017 12:38 am

¿Es una Wikipedia..? Surprised 
Bueno Tiramisú dice que es su opinión y si es así yo no voy a discutir eso, en cualquier caso sigue siendo interesante por los interrogantes que plantea..
Volver arriba Ir abajo
Nolocreo
V.I.P.


Mensajes : 9012

MensajeTema: Re: El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?   Vie Dic 08, 2017 12:42 am

@Nolocreo escribió:
La financiación es el problema nº 1 para la ciencia sobre todo en España.. Neutral


Sin dinero no hay ciencia Evil or Very Mad
Volver arriba Ir abajo
El llobu
V.I.P.
avatar

Mensajes : 11903
Edad : 56
Localización : La llobera (aquí si estás dentro, allí si estás fuera)

MensajeTema: Re: El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?   Vie Dic 08, 2017 1:00 am

@Nolocreo escribió:
¿Es una Wikipedia..? Surprised 
Bueno Tiramisú dice que es su opinión y si es así yo no voy a discutir eso, en cualquier caso sigue siendo interesante por los interrogantes que plantea..
Sigue celebrando el llobu que cambies de opinión.

Consultar las cosas e informarse antes de emitir una opinión es algo conveniente y saludable.

Salud y República.
Volver arriba Ir abajo
El llobu
V.I.P.
avatar

Mensajes : 11903
Edad : 56
Localización : La llobera (aquí si estás dentro, allí si estás fuera)

MensajeTema: Re: El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?   Vie Dic 08, 2017 1:01 am

@Nolocreo escribió:
@Nolocreo escribió:
La financiación es el problema nº 1 para la ciencia sobre todo en España.. Neutral


Sin dinero no hay ciencia Evil or Very Mad
Por supuesto, pero financiar ciencia es una cosa y pagar científicos para hacer estafas es otra muy distinta.

Salud y República.
Volver arriba Ir abajo
Nolocreo
V.I.P.


Mensajes : 9012

MensajeTema: Re: El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?   Vie Dic 08, 2017 11:59 am

Los científicos también cobran por su trabajo no lo hacen gratis y sus pagas salen precisamente de esa financiación también y si no cobran tampoco trabajan, no son distintos de cualquiera de nosotros en ese aspecto.También trabajan para quién más les paga por eso las multinacionales tienen a los mejores científicos trabajando e investigando para ellas.


Brett Begemann Presidente de Monsanto:

P. ¿Cómo le gustaría que la gente viera a Monsanto?
R. Somos 20.000 personas en todo el mundo entusiasmadas con ayudar a los granjeros a mejorar la productividad de manera sostenible. Esas personas son madres, padres, abuelos como yo mismo. Compramos comida en las mismas tiendas que los demás.Tenemos algunos de los mejores científicos del mundo. Abordamos asuntos importantes: la sostenibilidad del planeta y un abastecimiento sostenible de comida para todos.
Volver arriba Ir abajo
El llobu
V.I.P.
avatar

Mensajes : 11903
Edad : 56
Localización : La llobera (aquí si estás dentro, allí si estás fuera)

MensajeTema: Re: El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?   Vie Dic 08, 2017 1:55 pm

@Nolocreo escribió:
Los científicos también cobran por su trabajo no lo hacen gratis y sus pagas salen precisamente de esa financiación también y si no cobran tampoco trabajan, no son distintos de cualquiera de nosotros en ese aspecto.También trabajan para quién más les paga por eso las multinacionales tienen a los mejores científicos trabajando e investigando para ellas.


Brett Begemann Presidente de Monsanto:

P. ¿Cómo le gustaría que la gente viera a Monsanto?
R. Somos 20.000 personas en todo el mundo entusiasmadas con ayudar a los granjeros a mejorar la productividad de manera sostenible. Esas personas son madres, padres, abuelos como yo mismo. Compramos comida en las mismas tiendas que los demás.Tenemos algunos de los mejores científicos del mundo. Abordamos asuntos importantes: la sostenibilidad del planeta y un abastecimiento sostenible de comida para todos.
En el caso de los científicos de las multinacionales, cuando éstas intentan realizar estafas "en nombre de la ciencia", es en el que estaban incidiendo Rhhevoltaire y el llobu.

Salud y República.
Volver arriba Ir abajo
Rhhevoltaire
V.I.P.
avatar

Mensajes : 10215
Localización : NePtuNo

MensajeTema: Re: El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?   Vie Dic 08, 2017 3:27 pm

@El llobu escribió:
@Nolocreo escribió:
@tiramisu escribió:
Una de las ventajas que da el opinar en los foros es poder ingresar en la conversación en cualquier momento y como veo que lleváis dos páginas escritas... casi que, primero opino y luego os leo.

 El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?


 definición de dogma:
Punto esencial de una religión, una doctrina o un sistema de pensamiento que se tiene por cierto y que no puede ponerse en duda dentro de su sistema.


- El método científico es un conjunto de pasos ordenados, que se emplea principalmente en el hallazgo de nuevos conocimientos en las ciencias. Para ser llamado científico, un método de investigación debe basarse en lo empírico y en la medición, sujeto a los principios específicos de las pruebas de razonamiento.

Basándonos en las definiciones, el método científico "no se tiene por cierto" como en el caso del dogma, se tiene que demostrar.

Es verdad que las personas podemos "contaminar" el método de investigación con nuestros prejuicios, pero esa ya es otra historia.

 Muy interesante tu opinión..
Pensaba el llobu que no eras amigo de wikipedias y diccionarios.

Se alegra el llobu que tiramisu te haya hecho cambiar de opinión.

Salud y República.



RAE escribió:
Según informa la Real Academia Española (RAE) en su diccionario, un dogma es un postulado que se valora por su condición de firme y verídico y al cual se reconoce como una afirmación irrefutable frente a la cual no hay espacio para réplicas.

Una investigación cientifica es refutable con otra investigación cientifica.

El problema que veo yo es la dificultad de refutar algo cuando el poder de investigar lo tienen los conglomerados que aglutinan poder economico.

Para mi la ciencia puede relevar del dogmatismo cuando el financiamiento privilegia a grupos privados y no al bienestar general aunque así se presenten.

Como en politica la ciencia sufre una privatización que puede convertirla en dogmatica.

En Francia quien reclama pasar de 3 vacunas obligatorias a 11 para los niños de repente ? esta realmente justificado o son los cientificos de Bayer (por suponer algo) los que lo piensan así ? Hoy esta todo tan corrupto que...Y lo mismo con la alimentación. Son las investigaciones independientes con menos recursos las que luchan en contra de cientificos que trabajan para multinacionales. El Glisosfato de Mosanto, el mais transgenico ect...Son cosas que para mi la gente acepta inocentemente por olvidar que la ciencia tambien se equivoca y que en temas de alimentación es importante apreciar los resultados a larga duración, cosa que no han probado y otros sí. Pero para cobayas ya esta la gente, asi piensan algunos cientificos tambien.
Volver arriba Ir abajo
Zerg Rush
Moderador Foro Informática
avatar

Mensajes : 1410
Edad : 64
Localización : A veces delante de la compu

MensajeTema: Re: El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?   Vie Dic 08, 2017 5:54 pm

@Rhhevoltaire escribió:
@El llobu escribió:
@Nolocreo escribió:
@tiramisu escribió:
Una de las ventajas que da el opinar en los foros es poder ingresar en la conversación en cualquier momento y como veo que lleváis dos páginas escritas... casi que, primero opino y luego os leo.

 El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?


 definición de dogma:
Punto esencial de una religión, una doctrina o un sistema de pensamiento que se tiene por cierto y que no puede ponerse en duda dentro de su sistema.


- El método científico es un conjunto de pasos ordenados, que se emplea principalmente en el hallazgo de nuevos conocimientos en las ciencias. Para ser llamado científico, un método de investigación debe basarse en lo empírico y en la medición, sujeto a los principios específicos de las pruebas de razonamiento.

Basándonos en las definiciones, el método científico "no se tiene por cierto" como en el caso del dogma, se tiene que demostrar.

Es verdad que las personas podemos "contaminar" el método de investigación con nuestros prejuicios, pero esa ya es otra historia.

 Muy interesante tu opinión..
Pensaba el llobu que no eras amigo de wikipedias y diccionarios.

Se alegra el llobu que tiramisu te haya hecho cambiar de opinión.

Salud y República.



RAE escribió:
Según informa la Real Academia Española (RAE) en su diccionario, un dogma es un postulado que se valora por su condición de firme y verídico y al cual se reconoce como una afirmación irrefutable frente a la cual no hay espacio para réplicas.

Una investigación cientifica es refutable con otra investigación cientifica.

El problema que veo yo es la dificultad de refutar algo cuando el poder de investigar lo tienen los conglomerados que aglutinan poder economico.

Para mi la ciencia puede relevar del dogmatismo cuando el financiamiento privilegia a grupos privados y no al bienestar general aunque así se presenten.

Como en politica la ciencia sufre una privatización que puede convertirla en dogmatica.

En Francia quien reclama pasar de 3 vacunas obligatorias a 11 para los niños de repente ? esta realmente justificado o son los cientificos de Bayer (por suponer algo) los que lo piensan así ? Hoy esta todo tan corrupto que...Y lo mismo con la alimentación. Son las investigaciones independientes con menos recursos las que luchan en contra de cientificos que trabajan para multinacionales. El Glisosfato de Mosanto, el mais transgenico ect...Son cosas que para mi la gente acepta inocentemente por olvidar que la ciencia tambien se equivoca y que en temas de alimentación es importante apreciar los resultados a larga duración, cosa que no han probado y otros sí. Pero para cobayas ya esta la gente, asi piensan algunos cientificos tambien.

Efectivamente existen tendencias del dogmatismo en las partes interesadas, como no, y claro, que determinados multinacionales y su equipo de investigación en muchas ocaiones nos quieren vender us productos como la panacea absoluta.
Pero esto no es el centro de que el método científico como tal sea dogmático, lo que en si mismo es absurdo, el método como tal es una simple herramienta para llegar a un resultado. Se puede hablar de personas o ideas dogmáticas, pero no de un método dogmático, sería como hablar de un destornillador mentiroso, usando un símil.
Volver arriba Ir abajo
chochoni
Novato/a
avatar

Mensajes : 80

MensajeTema: Re: El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?   Vie Dic 08, 2017 6:01 pm

Creo que el titulo del tema está mal puesto, una metodología de trabajo como es el pretendido "método científico" no puede ser dogmática, la creencia ciega en dicho método si. Seria mas correcto hablar de validez o eficacia refiriéndose al método propio de una ciencia en concreto, que no es aplicable la misma metodología ni los mismos paradigmas para todos los tipos de ciencia.
Volver arriba Ir abajo
Zerg Rush
Moderador Foro Informática
avatar

Mensajes : 1410
Edad : 64
Localización : A veces delante de la compu

MensajeTema: Re: El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?   Vie Dic 08, 2017 6:10 pm

dedo arriba 2
Volver arriba Ir abajo
tiramisu
Novato/a
avatar

Mensajes : 208
Localización : Aquí

MensajeTema: Re: El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?   Vie Dic 08, 2017 7:00 pm

@Nolocreo escribió:
¿Es una Wikipedia..? Surprised 
Bueno Tiramisú dice que es su opinión y si es así yo no voy a discutir eso, en cualquier caso sigue siendo interesante por los interrogantes que plantea..
Very Happy No soy una wikipedia, pero cuando he puesto definición de dogma, la he copiado del diccionario, lo que va con el "-" guión, es lo que he copiado, otra de las ventajas del foro. El resto si es de mi cosecha.

Saludos!
Volver arriba Ir abajo
Rhhevoltaire
V.I.P.
avatar

Mensajes : 10215
Localización : NePtuNo

MensajeTema: Re: El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?   Dom Dic 10, 2017 2:09 pm

@chochoni escribió:
Creo que el titulo del tema está mal puesto, una metodología de trabajo como es el pretendido "método científico" no puede ser dogmática, la creencia ciega en dicho método si. Seria mas correcto hablar de validez o eficacia refiriéndose al método propio de una ciencia en concreto, que no es aplicable la misma metodología ni los mismos paradigmas para todos los tipos de ciencia.

que va esta bien desde el texto que presenta el hilo se aclara que el metodo no es dogmatico pero sin embargo pueden haber cientificos dogmaticos.

Y yo en esa estoy en demostrar que todo lo que huele a ciencia no es siempre de color de rosa por los conflictos de interes, Entre vender vacunas y la salud de la gente, hay que saber para quien trabaja realmente el cientifico.

La gente pasa de 3 vacunas a 11 vacunas obligatoriasde una forma para mi dogmatica, pues no es una decision democratica simplemente porque asi lo que recomienda dicha autoridad apoyada en esa verdad irrefutable de que las vacunas son necesarias.
Volver arriba Ir abajo
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?   

Volver arriba Ir abajo
 
El método cientifico puede llegar a ser un dogmatismo?
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 2 de 2.Ir a la página : Precedente  1, 2
 Temas similares
-
» Tiene casi 4 meses y ya no se llena con la leche
» ¿Puedes ser FELIZ sin dinero?
» Un pez que se quedo enano en buenas condiciones puede llegar a crecer
» (Consulta) ¿Puede llegar a ser ilegal pernoctar en tu vehículo?
» Irritabilidad uterina, contracciones y destete

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
Todos los foros :: Cultura y tecnología :: Filosofía y Psicología-
Cambiar a: